按揭牌價與實價

上周部分銀行宣布上調新造按息0.25厘，以P按而言，個別銀行公布的新造按揭實際利率，已升至三厘水平。傳媒亦以銀行公布的新造按息，計算對每月供款額的影響。事實上，銀行公布的是「牌價」，實際批出的利率一般較牌價為低。

率先公布上調新造按息的滙豐及渣打兩家銀行，市場佔有率約四成。上調按息前，兩行的P按牌價分別由2.6厘及2.85厘起。其他銀行的P按牌價利率，則由2.15厘至2.5厘不等。

根據金管局統計，在2013年1月，新批按揭中有81％的貸款利率處於「2厘至2.25厘」之間。換言之，大部分銀行批出的按揭利率，實際上較牌價為低。

現時部分銀行上調牌價，估計對「實價」也會有一定影響。由於有個別銀行表明暫時不會上調按息，在市場競爭之下，新批按揭平均利率會否上升至2.25厘至2.5厘的區間，仍然有待觀察。

原文刊於晴報 2013年3月19日

更多按揭資訊, 請瀏覽按計劃網站

違規行為下的市場謬誤

金融市場早前熱門話題之一，是匯豐、渣打兩家國際級銀行被美國監管機構指控涉及洗錢活動。由有關銀行以至市場的反應，可看出不少有趣現象。

據報導，在美國開出罰款額後，其中一家涉案銀行高層認為，金額不高，支持付款了事；但另一派意見卻認為，銀行涉足有關業務未有違規，主張不認罪、拒付罰款，甚至上訴於司法機構。

事件背後，有陰謀論者認為，兩家銀行都是英資行，美國此舉，是要打擊倫敦，令紐約穩坐國際金融中心一哥寶座。我們自然難以證明上述陰謀論是否成立，但如果 有關銀行亦認同事件是美國監管機構的陰謀，那除了討論應否繳付罰款外，亦應認真考慮該否撤出美國市場---因為如指控是出於美國利益或政治上的需要，此等 騷擾將會陸續有來。

違規不應只論罸額或收益比重

撇開陰謀論不談，我們認為事件的啟示，仍然在於風險管理。一般銀行內部，都會有充足的風管機制，如何批出貸款、每類貸款該佔整體業務的比重等，都有相對成 熟的制度。簡單來說，系統風險是相對可控的。不可控的是眾多鋌而走險的違規(包括違反監管機構的法例及銀行內部合規守則)行為。

在兩家銀行「出事」後，股價隨罰款額大幅波動---如傳聞中罰款額高時，股價會急跌；如流傳的罰款相對輕微時，股價便會急彈。明顯地，市場在意的，是罰款對盈利的影響，幾乎沒有考慮事件有否影響銀行誠信。

市場只留意盈利，如果違規交易可以令部門，甚至全家銀行的業績明顯改善，對於管理層來說，會是一個致命誘惑。為了一時之利，甚至可以不理銀行商譽。極端而言，如果從事違規業務所得高於罰款所失，銀行管理層「合理」的對應便有可能是著力開拓違規業務。

銀行出事 社會承擔

不少人，尤其是自由經濟主義者可能認為，以上問題都只是銀行內部事宜，沒有什麼大不了。在香港的按揭市場，亦不乏類似的觀點：「監管當局不必限制銀行的按 揭成數，銀行批出多少按揭，是銀行的事，風險由銀行承擔，官方不宜多加設限。」但事實由2008年至今，英、美兩國動用國家財政儲備挽救多家銀行，已說明 銀行出問題，不單是財金體系的事，其代價亦會由社會來承擔。

現代金融體系以銀行業為核心，2008年金融海嘯後，英美要以國家力量支持出事的投資銀行，是因為它們「大到不能倒(Too Big to Fail)」。推出眾多複雜衍生產品，導致金融危機的是它們，但銀行所在的主權國政府不但難以施予懲罰，反而要以公帑支持，避免它們倒閉。

要避免再出現類似2008年金融海嘯後，政府出資支持「肇事者」的荒謬局面，當局實在有需要維持必要的監管。如果一般人對銀行涉嫌違規交易的「關注」，能 夠由「事件對股價的影響」，轉移至討論「事件是否合規、對銀行誠信及事件對整個社會以致國際層面的負面影響」，也許能令銀行業重回正軌。


原文刊於信報網站 2012年9月8日

由「洗黑錢指控」談起

早前金融市場的焦點之一，是美國監管機構指匯豐（00005）及渣打（02888）涉及洗黑錢；兩家銀行的股價受消息影響而波動，有趣的是，市場對洗錢指控的反應似乎也反映了現代人的價值觀。
罰得少便是利好股息消息
當日市場傳出，涉嫌洗錢的規模遠高於最初估計時，有關銀行的股價大幅下跌。後來再傳出可用罰款來解決問題且數目也不高時，有關銀行股價即時反彈，持貨股民額手稱慶！
一切看來順理成章，銀行如被罰款，是壞消息，對股價不利；如被大額罰款，更是特大壞消息。相反，如果罰款比預期低，而銀行又負擔得來，已算是好消 息，股價自然回升。極端一點，如果洗黑錢所得，高於罰款，其他因素不變，股價更有理由上升。在資本市場的遊戲規則下，一切似乎都是如此理所當然。
但我們認為並不應以此標準看待銀行業。銀行最基本的業務是收取客人的存款，支付存戶利息，再將存款貸出，賺取息差，而監管當局為免存貸失衡，在借貸 作業上要銀行付上資本（用以保障存戶因其他客户借貸違約而損失其所有存款及銀行於此仍可有效運作），即所謂 Capital Adequacy Ratio（CAR），銀行需為每 $100借貸，預留約 $8-$10 資本作備用 ；要客戶放心將錢存放在銀行，首重信譽，而存貸比率以外，亦有 CAR去衡量銀行的穩健。信譽的建立，除了有足夠現金應付存戶提款外，銀行亦不會從事有損聲譽的事，即信譽風險（Reputation Risk）。
對於升斗市民來說，傳統智慧要選往來銀行，當然要找家信譽良好的。
銀行短視 以信譽作賭注
但近幾年的情況明顯有變，在2008年雷曼出事前，大部分銀行都向經驗不足或上了年紀的散戶推銷高風險的迷債產品，似乎未有顧及此舉對信譽的影響。那種「搵快錢」的價值，在部分銀行家心目中，已高於「保持信譽」的價值。
銀行有如此的選擇，當然與大環境有關。銀行業除了傳統的貸款業務，近年亦著力發展Fee-based Income，例如向客戶推銷基金、保險等。但在2008年金融海嘯後，兩類業務都大幅萎縮。歐美債務危機發生後，經濟增長放緩甚至倒退，市場欠缺貸款需 求，而在迷債一役後，銀行的非貸款業務亦大不如前。當銀行管理層需要漂亮業績，好向股東交代時，便轉而發展不需存款支持，僅需協助「客戶」調動資金便可穩 收手續費的「業務」，例如對來歷不明的資金作調動，便只有隻眼開地向收入考量。此等業務既沒有遞增成本，又沒有資本性成本，更具有規模效益，對要交數的銀 行主管的而且確充滿了誘惑。
在全球化的今天，由大股東至小投資者，都會將手持銀行股票的回報與環球同業比較，當一家銀行從事灰色、甚至違反監管指引的業務，於未見其弊，先見其利下，便會為同業帶來跟風的壓力，至於此類生意帶來的信譽風險，只好暫時放在一旁。
不單是銀行本身，整個社會大眾的價值觀也在改變。大家關心的，是「銀行支付罰款，會對盈利有多大影響」，反而沒有多少人問「銀行洗黑錢有違道德嗎？」的問題。
市場不問是非
當然，世界不是那麼黑白分明，有陰謀論就認為，美國是透過指控兩家英資大行，企圖打擊倫敦，以鞏固紐約金融中心的地位。也有人認為，伊朗被制裁，不 過是美國霸權主導下的結果，銀行與伊朗有業務往來，本質上不算是不道德交易。以上論點都有一定的合理性；問題仍然是，為什麼市場/社會在討論有關消息時， 總是一面倒以「對盈利有沒有影響」為重點？
極端一點，如果從事非法業務所得，遠高於支付罰款所失，銀行是否就可放心從事非法業務？
孔子說：「富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也」。在現今「市場」眼中，有關道理可真的不合時宜？

原文刊於經濟日報網站 2012年9月5日